案件摘要

高先生所购置的房产，位于绿城在成都市修建的一座高档小区内。高先生购买了此处房产后，便有了封窗的想法，毕竟家里面有小朋友，如果不封窗的话，存在一定的危险性。

对于高先生而言，自己是小区的业主，这房子也是自己花钱买的，那么封窗自然也是自己说了算，所以高先生跟设计师商议后，对这套房产的外阳台进行了“封窗”处理。

然而，高先生很快就接到了物业打来的电话，物业表示：“接到业主举报，您擅自封窗，违反了小区规定，也是损害了其他业主的权益，希望您这边配合一下，尽快拆除吧！”

高先生对此也是哭笑不得，自己花钱买的房子，封窗居然还要先问问邻居和物业的脸色。

对于物业的“拆除命令”，高先生反击道：“我封我自己家的阳台，碍着谁什么事了吗？现在都已经封完了，不管你们怎么说，我不会拆的。”

原以为物业会就此罢休，没想到物业居然直接将高先生告上法庭，高先生收到通知以后，也是一个劲感慨：“这物业费养了帮什么人呐！就知道给业主找麻烦！”

法院判决

在当地法院的一审过程中，小区物业对高先生擅自封阳台的行为，表达了谴责。

物业认为小区的整体外观，本就是所有业主一同维护的，如今高先生擅自封窗，导致楼栋的外立面变样，这是损害了全体业主的合法权益。

高先生对此表示不服，高先生认为自家的阳台，是在设计师的专业设计下进行封窗的，不仅跟楼栋的外立面保持一致，而且安全性也是有保障的。

尽管高先生和物业在法庭上各执一词、争论不休，法院还是根据具体情况给出了判决。

法院在一审中认定，高先生私自封窗的行为，的确是改变了小区楼栋的外立面，同时也是违反了小区的规定，所以判决高先生在规定时间内，拆除自家阳台的封闭设施。

高先生看到一审判决结果以后傻了眼，物业则是得意洋洋地在小区内贴出了公示，希望广大业主能够“吸取教训”，不要违反小区规定擅自封窗。

对于物业的举动和法院一审的判决，高先生心中是一万个不服气，所以很快就提起了上诉，力求在二审中反败为胜。

由于二审前准备充分，高先生也是表现得信心十足，但是物业公司依然不愿意“松口”，所以双方再次当庭展开了“唇枪舌战”。

而二审的结果与一审则是完全不同，法院在二审时认为，高先生封窗的行为并未违法，小区物业拿不出高先生的封窗行为，会损害小区全体业主合法权益的证明，所以驳回了该小区物业在一审中提出的诉求。

拿到判决结果以后，高先生也是兴奋得发了一条朋友圈，高先生所在的小区业主们得知消息以后，也纷纷开始联系装修公司封窗了，这也足以看出该小区不少业主家，其实都有封窗需求。

尽管成都市的高先生是胜诉了，但是在封窗引起的官司中，也有不少业主败诉的案例。

同样位于成都市的一座豪华湖景小区内，就因为封窗屡次发生矛盾。该小区一名业主联系的封窗团队，被小区物业强行拦住，业主主动跟小区物业沟通多次，物业都不肯放行。

据了解，该小区的大多数户型设计都朝着湖区，所以开发商在户型设计中，保留了室外的景观阳台，是不可以封窗的。为了保证外立面保持一致，室内的阳台也是不允许封窗的。

本身业主们就是冲着该小区的生态环境去购房的，所以业主们都将阳台改成了空中花园，远远望去也是美不胜收。

为了保护极具设计感的外立面不被破坏，该小区的开发商也是明确规定了不允许业主封窗。

该小区物业表示：“湖区的外立面都是专门设计，很多业主就是冲着外立面漂亮才买房的，所以我们在购房合同中明确规定了‘不允许封窗’，但还是有很多业主不肯遵守，我们也很无奈啊！”

尽管物业给出了合理的解释，但是业主依然坚持要封窗，甚至威胁物业说：“不封窗，孩子出了事，你们负不负责？”

见物业不肯让步，该业主一怒之下将物业告上法庭，但是这次案件中，却是物业大获全胜。

在《中华人民共和国物权法》第七十一条中明确规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。

在高先生的封窗案件中，高先生的封窗行为，并没有改变建筑外立面，而且不具备任何危险性，自然也谈不上损害其他业主的合法权益。

而在湖景小区业主的案件中，开发商在卖房合同中明确规定了“不允许封窗”，而且该小区的房子若是封窗，一是会改变建筑的外立面，二是存在一定危险性，会危害到其他业主的生命财产安全，同时也违反了开发商的购房合同中的规定，所以法院判决物业胜诉。